ΒΟΥΛΗ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ
ΠΕΡΙΟΔΟΣ ΙΓ΄ ΣΥΝΟΔΟΣ Α΄
ΔΙΑΡΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΟΥ
«Επιτάχυνση της ανάπτυξης των Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας για την αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής και άλλες διατάξεις σε θέματα αρμοδιότητας του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής» (Συζήτηση επι της αρχής).
Τρίτη 27 Απριλίου 2010
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΟΥΣΟΥΡΟΥΛΗΣ (Εισηγητής Μειοψηφίας): Συζητάμε σήμερα ένα πολύ σπουδαίο Νομοσχέδιο για τη χώρα μας το οποίο εντάσσεται και στη συμμόρφωση με τις ευρωπαϊκές της υποχρεώσεις.
Γνωρίζουμε πάρα πολύ καλά ότι οι ανανεώσιμες πηγές (ΑΠΕ) δεν είναι μια οποιαδήποτε ενεργειακή επιλογή. Αφορούν άμεσα στη βιώσιμη ανάπτυξη και βέβαια, στην αποτελεσματική αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής. Λαμβάνοντας δε υπόψη το δυναμικό ΑΠΕ που διαθέτουμε σαν χώρα, αποτελούν για μας μια ιδιαίτερα μεγάλη πρόκληση.
Σε αυτό το πλαίσιο, καλωσορίζουμε το σχέδιο νόμου, το οποίο βασίζεται στις πολιτικές και στην προετοιμασία που είχαμε κάνει εμείς ως Κυβέρνηση. Για αυτούς τους λόγους και λαμβάνοντας υπόψη, ότι στους βασικούς άξονες έχει διατηρηθεί η προσπάθεια που καταβάλαμε τα προηγούμενα χρόνια, το ψηφίζουμε επί της αρχής. Όταν θα συζητήσουμε τα άρθρα θα διατυπώσουμε τις επιφυλάξεις μας.
Η πρόκληση που προανέφερα γίνεται ακόμα μεγαλύτερη αν αναλογιστούμε τρεις παραμέτρους:
Πρώτον, ότι καλύπτουμε από εισαγωγές το 72% των αναγκών μας σε ενέργεια. Αυτό σημαίνει δαπανηρή ενεργειακή εξάρτηση, μεγάλο οικονομικό, αλλά και περιβαλλοντικό κόστος. Και να πω εδώ ό,τι, ως χώρα, έχουμε από τις υψηλότερες εκπομπές ανά μονάδα ακαθάριστης εγχώριας κατανάλωσης.
Δεύτερον, ότι το ενεργειακό μας μοντέλο είναι και σπάταλο και ελλειμματικό. Ως προς το έλλειμμα: για να μπορέσουμε να καλύψουμε τη ζήτηση, θα πρέπει, έως το 2020, να διαθέτουμε 17.000 KWh.
Τρίτον, ότι υπάρχει έλλειψη κοινωνικής συναίνεσης. Είναι γνωστό αυτό. Όπως γνωστός είναι και ο πολύ μεγάλος χρόνος ωρίμανσης των έργων. Αυτό σημαίνει ότι χρειαζόμαστε επενδύσεις. Και οι επενδύσεις αυτές θα πρέπει να γίνουν με χορήγηση των κατάλληλων κινήτρων, οικονομικών, χωροταξικών, ρυθμιστικών και θεσμικών. Βέβαια, θα πρέπει να υπάρχει και μια σταθερότητα σε ό,τι αφορά το επενδυτικό περιβάλλον. Κατάλληλα και σταθερά κίνητρα λοιπόν, αλλά, ταυτόχρονα, και τολμηρά.
Όμως, τα κίνητρα, χωρίς μια πολιτική πυξίδα, χωρίς έναν οδηγό, μπορεί να γίνουν επικίνδυνα. Και ο οδηγός αυτός δεν είναι το σχέδιο νόμου που συζητάμε σήμερα, αλλά η ύπαρξη μιας σαφούς ενεργειακής πολιτικής, η οποία να βασίζεται σε μια σοβαρή αξιολόγηση των δυνατοτήτων όλων των πηγών ενέργειας αλλά και των επιπτώσεων που έχουν στην οικονομία, στην κοινωνία και στο περιβάλλον. Και, βεβαίως, μια σωστή εξειδίκευση του μείγματος και των καυσίμων συνολικά αλλά και ειδικά του μείγματος των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας.
Για αυτόν ακριβώς το λόγο, εμείς, ως Κυβέρνηση, εκπονήσαμε Μακροχρόνιο Ενεργειακό Σχεδιασμό, τον οποίο καταθέσαμε και συζητήσαμε και στη Βουλή. Επρόκειτο για μια τεκμηριωμένη πρόταση μείγματος καυσίμων. Από αυτό, πιστεύουμε, ότι θα κριθεί το στοίχημα της πράσινης ανάπτυξης.
Μια πρώτη παρατήρηση : Είναι καλό που η Κυβέρνηση θεσμοθετεί αναλογία εγκατεστημένης ισχύος ΑΠΕ, δηλαδή, το μείγμα και την κατανομή του στο χρόνο, μεταξύ, βεβαίως, των διαφόρων τεχνολογιών ΑΠΕ. Άλλωστε, αυτό είναι γνωστό ότι αποτελεί και υποχρέωση της χώρας μας στο πλαίσιο της Οδηγίας 28/2009. Μάλιστα, τον Ιούνιο, θα πρέπει να υποβάλλουμε το Εθνικό Σχέδιο Δράσης που απαιτείται από την Οδηγία.
Στη βάση ποιας μελέτης, ποιων σεναρίων για την εξέλιξη των τιμών των καυσίμων, την εξέλιξη της ζήτησης, την εξέλιξη της κατανάλωσης θα αποφασισθεί αυτό το μείγμα; Και πώς είναι δυνατόν να προγραμματίζετε, μέχρι τον Ιούνιο, την έκδοση Υπουργικής Απόφασης, χωρίς να είναι γνωστό το Σχέδιο Δράσης; Πως προδικάζετε, επίσης, ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα το κρίνει θετικά;
Τελικά ποιος εισηγείται για το μείγμα; Αν το Συμβούλιο Εθνικής Ενεργειακής Στρατηγικής έχει υποκατασταθεί από μια Ομάδα Έργου στο εσωτερικό του Υπουργείου, πείτε μας, ποια είναι αυτή; Ποιος προΐσταται, ποιοι συμμετέχουν, τι ακριβώς εισηγούνται; Παρουσιάστε τα αποτελέσματα της δουλειάς τους στη Βουλή και δεσμευτείτε ότι θα το κάνετε αυτό και μάλιστα, πριν πάμε αυτό το Νομοσχέδιο στην Ολομέλεια.
Νομίζω ότι η τοποθέτηση του αγαπητού συναδέλφου της συμπολίτευσης ήταν ξεκάθαρη. Συμφωνεί με τις τιμές Α.Π.Ε.. Όμως, εάν δεν ξέρουμε το μείγμα και την κατανομή του στο χρόνο, πως θα εκτιμήσουμε τις επιπτώσεις που θα έχουν οι τιμές αυτές στην εθνική οικονομία, στον καταναλωτή, στο κόστος ηλεκτροπαραγωγής; Και, όπως είπα προηγουμένως, οι επιπτώσεις αυτές, κατανέμονται στο χρόνο. Συμπέρασμα στο οποίο ελπίζω να συμφωνείτε: η όποια τιμολόγηση είναι συνάρτηση της αναλογίας του μείγματος. Αυτό είναι το «Α» και το «Ω» της συζήτησης.
Μια δεύτερη παρατήρηση έχει να κάνει με το βαθμό ωριμότητας των τεχνολογιών. Ο βαθμός ωριμότητας κάθε τεχνολογίας συνεπάγεται και διαφορετικό κόστος παραγωγής. Υπάρχουν φθηνές και ακριβές τεχνολογίες. Θα αναφερθώ στα υβριδικά. Για παράδειγμα, μπορώ να έχω προτεραιότητα στην κατασκευή μιας αφαλάτωσης 200 κιλοβάτ, βάζοντας και μια ανεμογεννήτρια 10 Μεγαβάτ; Αυτό πρέπει να το εξηγήσετε, για να το καταλάβουμε. Γιατί δίνουμε προτεραιότητα στα υβριδικά, χωρίς να υπάρχει η σχέση μεταξύ πχ της ισχύος που χρειάζεται για να λειτουργήσει μια αφαλάτωση και του αιολικού που θα αδειοδοτηθεί για το σκοπό αυτό. Πρέπει να δοθούν απαντήσεις. Θα ήθελα, τέλος, να αναφερθώ στο φωτοβολταϊκά, όπου κάνατε κάποιες αλλαγές. Το νομοσχέδιο – εάν το ερμηνεύσει κανείς – αναγγέλλει ότι, σταματά το πρόγραμμα. Όπως όμως γνωρίζετε, «πάγωμα» προγράμματος, σημαίνει ενίσχυση του παραεμπορίου αδειών.
Πρέπει, τελικά να μας πείτε πόσες «πράσινες» κιλοβατώρες χρειαζόμαστε, πού, πότε και γιατί τις χρειαζόμαστε και βέβαια, πόσο κοστίζει η κάθε μία.
Πιστεύουμε ότι πρέπει να μας δώσετε τη δυνατότητα να αξιολογήσουμε τις τιμές που προτείνετε στο νομοσχέδιο. Εμείς το κάναμε. Οι τιμές που θεσπίσαμε στο δικό μας Νόμο, βασίστηκαν στο μακροχρόνιο σχεδιασμό. Κάναμε σενάρια, βγάλαμε εσωτερικούς βαθμούς απόδοσης, συσχετίσαμε τεχνολογίες. Υπάρχουν όλα αυτά. Μπορείτε να μας πείσετε ότι, έχετε κάνει το ίδιο;
Θα ήθελα επίσης να κάνω δυο ερωτήσεις:
Πρώτον, γνωρίζετε, επακριβώς, τις υποδομές, που είναι απαραίτητες για να αναπτυχθούν οι ΑΠΕ; Για να στηρίξουμε αυτόν τον όγκο Α.Π.Ε., που αναμένεται μέχρι το 2020, ποιες υποδομές σε δίκτυα χρειάζονται για να απορροφηθεί η ισχύς τους αλλά και για να μείνει σταθερό το σύστημα;
Δεύτερον, έχετε εργαστεί προσεκτικά στα χρηματοδοτικά μέσα – δηλαδή, στο Ε.Π.ΑΝ., στον αναπτυξιακό νόμο κλπ; Γιατί όταν αφήνετε «ελεύθερη» την επιλογή, σημαίνει ότι δεν έχετε μελετήσει το θέμα; Και νομίζω ότι αυτό ακριβώς συμβαίνει.
Επίσης, γνωρίζετε ότι υπάρχει ένας τεράστιος φόρτος εργασίας σε ό,τι αφορά το ευρωπαϊκό πακέτο για την κλιματική αλλαγή. Ο τρόπος που αντιμετωπίζετε το θέμα με το Νομοσχέδιο αυτό δεν είναι ο κατάλληλος, ειδικά, με την νέα αυτοτελή υπηρεσία που δημιουργείτε. Εμείς σας είχαμε αφήσει μια έτοιμη λύση, την οποία είχαμε μάλιστα συμπεριλάβει στο Σχέδιο Νόμου για την βελτίωση της ενεργειακής αποδοτικότητας : την ανάθεση της συνολικής υποστήριξης στο ΚΑΠΕ.
Ένα άλλο κρίσιμο ερώτημα, που δημιουργείται με το νομοσχέδιο και πρέπει να απαντηθεί – είναι το πώς θα πετύχουμε ισορροπία μεταξύ μονάδων βάσης – δηλαδή θερμικών, μονάδων μέσου φορτίου και αιχμής – δηλαδή αερίου, και μονάδων ΑΠΕ, ώστε οι ΑΠΕ και να μπορούν να απορροφώνται αλλά και το δίκτυο να στηρίζεται. Και εδώ υπάρχει ένα ερώτημα που αφορά στα φωτοβολταϊκά. Τα θέλουμε ή όχι; Δεν δίνουν ισορροπία στο σύστημα; Δεν δουλεύουν καλύτερα στις ώρες αιχμής σε σχέση με τις υπόλοιπες ΑΠΕ; Και όταν λέω «ισορροπία», δεν εννοώ «ισορροπία μεταξύ πιέσεων επενδυτών» αλλά ισορροπία μεταξύ πηγών ΑΠΕ.
Ο εθνικός στόχος χρήσης ενέργειας από ΑΠΕ, από το 8% ή 9%, που είναι σήμερα στο 20% της συνολικής κατανάλωσης για το 2020, μεταφράζεται σε μια συγκεκριμένη ηλεκτροπαραγωγή από ΑΠΕ. Ας πούμε «ένα ποσοστό 40%». Πείτε μας, λοιπόν, σε πόση εγκατεστημένη ισχύ ΑΠΕ, ανάγεται ο στόχος του 20% και πόσες περισσότερες μονάδες ηλεκτροπαραγωγής από ΑΠΕ, πρέπει να λειτουργήσουν μέχρι τότε;- 6, 7, 8 φορές περισσότερες από όσες λειτουργούς σήμερα;
Όμως, αυτό μπορεί και να μην έχει τόσο μεγάλη σημασία. Εκείνο που έχει σημασία, είναι το ότι δεν μπορείτε να μας το πείτε. Όχι, επειδή δεν είστε καλή Υπουργός ή δεν έχετε καλούς συνεργάτες, αλλά γιατί δεν έχετε τα σενάρια που είπα προηγουμένως : σενάρια εξέλιξης της ζήτησης, σενάρια σε ό,τι αφορά στην παραγωγικότητα των σταθμών ή ακόμα και στην παράλληλη επίτευξη των στόχων της εξοικονόμησης ενέργειας. Για αυτόν ακριβώς το λόγο πρέπει να είμαστε ιδιαίτερα προσεκτικοί όταν συζητάμε τιμές. Οι τιμές δεν μπαίνουν με «το μάτι». Πρέπει να βασίζονται σε τέτοιου είδους σενάρια και εμείς, που θα ψηφίσουμε, πρέπει να πειστούμε ότι είναι οι σωστές.
Τώρα, θέλω να αναφερθώ στις δυσκολίες, που υπάρχουν για την ανάπτυξη των ΑΠΕ. Ορισμένες από αυτές, πράγματι, το σημερινό νομοσχέδιο τις ξεπερνά. Για παράδειγμα, «την έλλειψη αποδοχής από τις τοπικές κοινωνίες». Η ρύθμιση που γίνεται είναι πολύ σωστή.
Έρχομαι στο θέμα των δικτύων. Θέλω να το συζητήσουμε. Εμείς, στο σχέδιο νόμου που σας παραδώσαμε, είχαμε κάποιες ρυθμίσεις. Σε ότι αφορά το πρόβλημα του κορεσμού των δικτύων: Σήμερα έχουμε αδειοδοτημένες επενδύσεις 8.800 Μεγαβάτ σε ένα σύνολο αιτήσεων 58.000 Μεγαβάτ. Πρέπει, λοιπόν, να μας εξηγήσετε, πώς θα αντιμετωπιστεί το θέμα του κορεσμού, γιατί και αυτό απαιτεί επενδύσεις. Το νομοσχέδιο, μάλλον, οδηγεί σε μια αποσπασματική αντιμετώπιση του προβλήματος. Πάντως είναι θετικό το ότι η προκαταρκτική περιβαλλοντική εκτίμηση και αξιολόγηση προχωρεί παράλληλα με την Έγκριση Περιβαλλοντικών Όρων. Το γεγονός ότι, δεσμεύεται ηλεκτρικός χώρος μόνο εφόσον υπάρχει περιβαλλοντική αδειοδότηση, είναι επίσης θετικό. Γενικά, η βελτίωση του υφιστάμενου θεσμικού πλαισίου, είναι προς τη σωστή κατεύθυνση. Όμως, χωρίς τις απαντήσεις στα ερωτήματα που έθεσα δεν θα πάμε παρακάτω.
Σχετικά με την αύξηση των ορίων των εξαιρέσεων: Γνωρίζετε ότι θα υπάρξει μεγάλος όγκος. Πώς λοιπόν θα αξιολογήσετε την επίπτωσή τους στον καταναλωτή, που είπα προηγουμένως;
Πρέπει επίσης να απαντηθεί και το θέμα της προτεραιότητας, που βάζετε στα υβριδικά και σε αυτό επιμένω.
Ως προς τα θαλάσσια αιολικά πάρκα: Εισάγετε ένα νέο είδος αδειοδοτικής διαδικασίας. Προσωπικά, δεν θα είχα αντίρρηση. Νομίζω ότι, είναι μια σωστή λύση, αλλά βλέπω να παραπέμπεται το θέμα στις καλένδες. με τα προεδρικά διατάγματα, τις υπουργικές αποφάσεις και όλα αυτά που περιγράφετε στο σχετικό άρθρο.
Το τελευταίο ζήτημα έχει να κάνει με τα κτίρια. Νομίζω ότι πρέπει να το αποσύρετε από το νομοσχέδιο και να το εντάξετε σε άλλο νομοσχέδιο του Υπουργείου σας που είναι περισσότερο κοντά στο θέμα, όπως το Νομοσχέδιο για την ενεργειακή αποδοτικότητα.
Add comment
Για να σχολιάσετε πρέπει να συνδεθείτε.