ΒΟΥΛΗ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ
ΠΕΡΙΟΔΟΣ ΙΓ΄ ΣΥΝΟΔΟΣ Α΄
ΔΙΑΡΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΟΥ
«Επιτάχυνση της ανάπτυξης των Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας για την αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής και άλλες διατάξεις σε θέματα αρμοδιότητας του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής» (Συζήτηση κατ’ άρθρο).
Πέμπτη 29 Απριλίου 2010 (άρθρα 9 -17)
ΚΩΣΤΑΝΙΝΟΣ ΜΟΥΣΟΥΡΟΥΛΗΣ: (Εισηγητής Μειοψηφίας): Ξεκινάμε με το άρθρο 9 – Θέματα χωροθέτησης εγκαταστάσεων Α.Π.Ε.
Η παράγραφος 2 αναφέρει: «Για να εγκατασταθούν σταθμοί Α.Π.Ε. πρέπει να λαμβάνονται υπόψη μόνο τα εγκεκριμένα χωροταξικά, εφόσον τεκμηριώνεται επαρκώς ότι ανταποκρίνονται στο Ειδικό Πλαίσιο Χωροταξικού Σχεδιασμού και Αειφόρου Ανάπτυξης για τις Α.Π.Ε».
Ποιος κρίνει αν τεκμηριώνεται επαρκώς αυτό;
Η παράγραφος 3 αναφέρει «Εφόσον έχουν ήδη θεσμοθετηθεί Περιφερειακά Πλαίσια τότε, αν το περιεχόμενο αυτών των πλαισίων δεν καλύπτει επαρκώς τις κατευθύνσεις του Ειδικού Χωροταξικού Σχεδιασμού για τις Α.Π.Ε., πρέπει να εναρμονιστεί».
Ρωτώ και πάλι, ποιος κρίνει αν δεν το καλύπτει επαρκώς; Και αν πρέπει να εναρμονιστεί ο Περιφερειακός Σχεδιασμός, δεν θα πρέπει να μπει και μία προθεσμία για το πότε πρέπει να προσαρμοστεί;
Ξέρω τα προβλήματα του Περιφερειακού Σχεδιασμού. Απλώς, μην το βάζετε τόσο αόριστα. Να προσδιορίσετε τη διαδικασία. Να μείνει το άρθρο όπως είναι, αλλά να προσθέστε χρόνο και διαδικασία. Πάντως, υο θετικό αυτής της υπόθεσης είναι – και προτείνω να το διατυπώσετε – το ότι καμία υπηρεσία η οποία καλείται να γνωμοδοτήσει για Α.Π.Ε. δεν μπορεί πλέον να γνωμοδοτεί παρά μόνο για τη συμβατότητα με το χωροταξικό.
Προσοχή: πάρα πολλές φορές έχουμε δει υπηρεσίες, οι οποίες δεν τα κατάφεραν να μπλοκάρουν ένα έργο, να κρύβονται πίσω από γνωμοδοτήσεις άλλων υπηρεσιών. Καταλαβαίνετε τι θέλω να πω. Αυτό, λοιπόν, πρέπει να αποτυπωθεί ξεκάθαρα. Αναφέρω το παράδειγμα ενός φωτοβολταϊκού στην Υλίκη όπου, ναι μεν ξεμπλόκαρε αλλά, θυμίζω, συγκροτήθηκε μέχρι και Επιτροπή του Υπουργείου Υγείας για να κρίνει εάν το φωτοβολταϊκό βλάπτει την υγεία. Γι’ αυτό, λοιπόν, πρέπει να υπάρχει σαφήνεια.
Υπάρχει και ένα άλλο θέμα στο άρθρο 9, παράγραφος 3: να μπορούν επανεξετάζονται οι άδειες που ακυρώθηκαν λόγω αντίθεσής τους στα παλαιά σχέδια εφόσον, σήμερα, είναι συμβατές με τα καινούργια. Εάν, δηλαδή, κάποια άδεια έχει ακυρωθεί διοικητικά επειδή τότε δεν ήταν συμβατή, αλλά σήμερα είναι, λόγω αλλαγής του Χωροταξικού. Μιλάμε για την συμβατότητα του Γενικού Περιφερειακού με το Ειδικό Χωροταξικό για τις Α.Π.Ε. και επειδή αυτό δεν το έχετε προβλέψει, δείτε το.
Σε ό,τι αφορά την παράγραφο 4.
Εφαρμόζετε την κατάργηση κάποιων διατάξεων του Ειδικού Χωροταξικού, και πολύ σωστά, για ορισμένες κατηγορίες Α.Π.Ε., όπως τα αιολικά και τα φωτοβολταϊκά. Ξεχάσατε, όμως, τα μικρά υδροηλεκτρικά. Τα μικρά υδροηλεκτρικά, όπως ξέρετε – και νομίζω εκ παραδρομής δεν τα αναφέρατε – έχουν μικρές υδροληψίες και πολλές φορές δεν έχουν ούτε φράγματα. Δεν καταλαβαίνω γιατί να μην ενταχθούν και αυτά μαζί με τα αιολικά και τα φωτοβολταϊκά. Υπάρχει και ένα ζήτημα απαγόρευσης – δεν το λέει το άρθρο – εγκατάστασης σε αναδασωτέες εκτάσεις. Το ξέρετε νομίζω. Υπήρχε και μία εγκύκλιος, αν θυμάμαι καλά, του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης, η οποία κρίθηκε αντισυνταγματική. Μήπως πρέπει να επανεξετάσετε το τι επιτρέπεται και τι δεν επιτρέπεται; Υπάρχει ένα κενό στη νομοθεσία και αυτό γίνεται πιο έντονο, δεδομένου ότι το δασαρχείο έχει τη δυνατότητα, παράλληλα με την «έγκριση επέμβασης» που δίνει, να κάνει και αυτόματη «άρση της αναδάσωσης». Τι κάνει το δασαρχείο; Δίνει την έγκριση επέμβασης αλλά κρατάει στην άκρη την άρση της αναδάσωσης. Οπότε, δώρον άδωρον. Στην παράγραφο 5 ως προς τις αρχαιολογικές υπηρεσίες, έγιναν αναφορές και από πολλούς συναδέλφους. Αυτό εννοούσα όταν έλεγα: επικοινωνούν οι υπηρεσίες μεταξύ τους, έχουμε δει περιπτώσεις αρχαιολογικές υπηρεσίες να γνωμοδοτούν για ενεργειακά θέματα.
Όσον αφορά στην παράγραφο 6.
Έκανε μία πρόταση και ο πρόεδρος της ΠΑΣΕΓΕΣ χθες για την κάλυψη. Ρωτώ το εξής: Το 1% αφορά μόνο στα φωτοβολταϊκά και όχι και στις υπόλοιπες Α.Π.Ε.; Δεν υπάρχει τέτοιο θέμα; Ή δεν πρόκειται να βάλει κανένας σε γη υψηλής παραγωγικότητας αιολικό ή κάποια άλλη ΑΠΕ;
Εξαιρείται βέβαια η Αττική. Και θέλω να πω κάτι εδώ: πολλές φορές – και το έχω δει, γίνονται ή μπορούν να γίνουν επενδύσεις συνδυασμού πρωτογενούς –τριτογενούς τομέα πχ φωτοβολταϊκά με καλλιέργεια μανιταριών στο τμήμα που σκιάζεται κ.λπ. Αυτή η περίπτωση εντάσσεται; Στην Αττική όχι. Για εμένα, πάντως – και το τονίζω αυτό – έχει προτεραιότητα, ειδικά στον αγροτικό τομέα (θα δούμε σε ένα άρθρο παρακάτω τους αγρότες), να υποχρεωθεί ο αγροτικός πληθυσμός της χώρας να κάνει εξοικονόμηση ενέργειας πριν του δωθεί πρόσβαση στις Α.Π.Ε., ειδικά για τα θέματα της άρδευσης. Γνωρίζετε ότι τα αγροτικά τιμολόγια της ΔΕΗ είναι πάρα πολύ χαμηλά. Κάποια στιγμή θα πάψουν να είναι, αλλά αν μέχρι τότε δεν γίνουν επενδύσεις εξοικονόμησης θα υπάρξει πρόβλημα. Συνεννοηθείτε με το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης, πχ το πρόγραμμα «Αλέξανδρος Μπαλτατζής» έχει τη δυνατότητα να χρηματοδοτήσει τέτοιες επενδύσεις.
Παράγραφος 7: φωτοβολταϊκά στις στέγες.
Ξέρετε πάρα πολύ καλά ότι το είχαμε ξεκινήσει εμείς και το πιστέψαμε πάρα πολύ. Βάζετε, και σωστά κατά τη γνώμη μου, έγκριση εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας, πλην των panels προσθέτετε και τις ανεμογεννήτριες. Μήπως όμως πρέπει να ορίσετε και μία ισχύ; Δηλαδή, τι εννοούμε μικρή ανεμογεννήτρια; Βάλτε και έναν περιορισμό ισχύος.
Αναφέρετε επίσης «φωτοβολταϊκά και μικρές ανεμογεννήτριες σε κτίρια και άλλες δομικές κατασκευές». Προσοχή, κύριε Λάλα: τι εννοούμε «δομικές κατασκευές»; Πέργκολες ή τίποτα άλλο; Να το περιγράψετε, διότι θα δείτε ότι θα έχουμε και θύματα κάποια στιγμή, π.χ. θα πάει ο άλλος – επειδή δεν θα έχουν πιστοποιηθεί όλοι οι εγκαταστάτες – να βάλει σε μία πέργκολα, στον 5ο όροφο, στο ρετιρέ φωτοβολταϊκό και θα υπάρξουν προβλήματα. Και, επίσης, διευκρινίστε εάν πρόκειται για τον οικιακό ή τον τριτογενή, γιατί τα κτίρια αυτά μπορεί να στεγάζουν και επιχειρήσεις μέσα. Δείτε μία ρύθμιση στον Ν.3734, που είχαμε βάλει εμείς για φωτοβολταϊκα στα περίπτερα, – επιδεικτικού χαρακτήρα – την οποία στη θέση σας, θα την επανέφερα στο Νομοσχέδιο γιατί πράγματι ατόνησε,. Μπροστά στο Υπουργείο σας υπάρχει ένα τέτοιο περίπτερι. Φανταστείτε να γεμίσουμε την Αθήνα με καμιά εκατοστή τέτοια περίπτερα επιδεικτικού χαρακτήρα. Έχει μεγάλη σημασία αυτό.
Άρθρο 10 – Εφαρμογή ΑΠΕ στα κτίρια.
Είμαι κάθετα αντίθετος με την ένταξη αυτού του άρθρου σε αυτό το Νομοσχέδιο.
Ξεκινώ με την πρώτη παράγραφο: «ενεργειακή επιθεώρηση, ενεργειακός επιθεωρητής». Κατ’ αρχήν, δεν έχω καταλάβει καλά το σημείο σχετικά με τη «διαδικασία εκτίμησης των πραγματικών καταναλώσεων ενέργειας». Όμως, ο ΚΕΝΑΚ, ο Κανονισμός Ενεργειακής Απόδοσης Κτιρίων, που σας αφήσαμε εμείς, αναφερόταν, αν θυμάμαι καλά, στην υπολογιζόμενη κατανάλωση ενέργειας. Δεν ξέρω γιατί το έχετε αλλάξει. Τελικά που αναφέρεστε; Στην πραγματική κατανάλωση ή στην υπολογιζόμενη; Η υπολογιζόμενη κατανάλωση γίνεται με βάση κάποιο μοντέλο. Γιατί θα πρέπει να υπάρχει ένα μοντέλο προκειμένου να γίνεται η σύγκριση της κατανάλωσης.
Για τον Ενεργειακό επιθεωρητή μας τα είπε και ο συνάδελφος. Μιλάμε μόνο για φυσικά πρόσωπα. Εμείς θέλαμε, – και δυστυχώς δεν μας επετράπη-, να υπάρχουν και νομικά πρόσωπα. Νομίζω ότι αφορά στους επιθεωρητές τα έχετε προβλέψει στο Προεδρικό Διάταγμα, δεν χρειάζεται λοιπόν να αναφέρονται και εδώ. Βέβαια, ξέρω πάρα πολύ καλά τις πιέσεις που έχετε από το ΤΕΕ. Πρέπει να αποφύγετε, κυρία Υπουργέ, να εξαιρεθούν κάποιοι που μπορούν να είναι επιθεωρητές αλλά δεν θα γίνουν επειδή δεν αρέσουν στο Τεχνικό Επιμελητήριο. Λέω τα πράγματα με το όνομά τους. Παράγραφος 2: «Πριν από την έναρξη ανέγερσης όλων των νέων κτιρίων, ανεξαρτήτως επιφάνειας, πρέπει να εκπονείται και να υποβάλλεται στην αρμόδια Πολεοδομική Υπηρεσία μελέτη». Γιατί χρειάζεται η Πολεοδομία τη μελέτη; Να την κάνει τι, να τη στοιβάξει στα υπόγεια;.
Η παράγραφος 3 αναφέρει: «Σε όλα τα νέα κτίρια είναι υποχρεωτική η κάλυψη μέρους των αναγκών σε ζεστό νερό χρήσης από ηλιοθερμικά συστήματα».
Κατ’ αρχήν, εδώ, πρέπει να προσδιορίσετε το εξής: Ποια θεωρούνται Νέα κτίρια; Αυτά που θα πάρουν άδεια από την έναρξη ισχύος του Νόμου; Αυτά που έχουν ήδη πάρει άδεια πχ από πέρυσι; Να προσδιορίσετε τι εννοείτε. Όσον αφορά στην «υποχρεωτική χρήση ηλιοθερμικών για ζεστό νερό χρήσης ανάλογα με την κλιματική ζώνη», θυμάμαι ότι το είχατε βάλει στο σχέδιο νόμου του Δεκεμβρίου. Τώρα το αλλάξατε. Βγάλατε την κλιματική ζώνη και βάλατε ποσοστό 60%. Είναι σωστό, γενικά, γιατί σήμερα ξέρετε ότι χρησιμοποιούμε φυσικό αέριo για παραγωγή ηλεκτρισμού και στη συνέχεια τον ηλεκτρισμό για ζεστό νερό. Μεγάλη σπατάλη.
Υπάρχει, όμως εδώ, ένα ζήτημα. Δεν ξέρω αν έχουν γίνει μελέτες, οι οποίες να τεκμηριώνουν με ποιό τρόπο θα επιτύχουμε σε ένα κτίριο την κάλυψη στο 100% της πρωτογενούς ενέργειας. Υπάρχει κάποια μελέτη ή το ποσοστό αυτό μπήκε αυθαίρετα; Δεν είναι σαφές επίσης αν πρόκειται για κεντρικά συστήματα θερμάνσεως ή αν για ατομικά. Θα μου πείτε ότι σε ένα νέο κτίριο αυτό θα είναι ανόητο να συμβεί. Ας το διευκρινίσουμε όμως, γιατί ποτέ δεν ξέρουμε τι γίνεται.
Επίσης, πρέπει να βάλετε κάποιες προδιαγραφές, όπως πχ ελάχιστα όρια απόδοσης, καθώς και μία διαδικασία πιστοποίησης, διότι, αν δεν μπουν αυστηρότατες προδιαγραφές, υπάρχει κίνδυνος να δημιουργηθεί μία αγορά κατασκευής ηλιοθερμικών της γειτονιάς, δηλαδή από τον υδραυλικό. Θέλετε και σωστά να ενισχύσετε τον κλάδο, αλλά προσέξτε μην συμβεί το αντίθετο, δηλαδή να τον βλάψετε.
Όσον αφορά στην παράγραφο 4 σχετικά με τα υφιστάμενα κτίρια.
Για αυτό το θέμα γνωρίζετε τις διαφωνίες μας. Με τον δικό σας ΚΕΝΑΚ ο πήχης έχει μπει πάρα πολύ χαμηλά. Έχετε επιλέξει την μέθοδο του ΤΕΕ με τα κτίρια αναφοράς. Στην ουσία πρόκειται για τον κανονισμό θερμομόνωσης, ο οποίος είναι κάπως πιο εξελιγμένος. Λέω ευθέως ότι δεν πειράζει. Ας μας καταλογιστεί και πρόστιμο από την Ευρωπαϊκή Ένωση, αρκεί να γίνει σωστά η δουλειά. Από το 1979 δεν έχουμε βάλει μία γραμμή στο χαρτί, με την οποία να αναβαθμίζονται ενεργειακά τα κτίρια. Έχετε χρόνο. Υπάρχει το νομοσχέδιο, για το οποίο μας ενημερώσατε ήδη που αφορά στην ενσωμάτωση της Οδηγίας 32. Επαναδιαπραγματευθείτε. Το ΤΕΕ έχει νέα διοίκηση.
Όσον αφορά στην παράγραφο 9 σχετικά με την εξοικονόμηση ενέργειας στα νοικοκυριά. Θέμα που αφορά τον Υφυπουργό, κ. Μανιάτη.
Στην ουσία, σε αυτή την παράγραφο, φωτογραφίζετε το δικό μας Πρόγραμμα «Εξοικονόμηση κατ’Οίκον».
Με το σημείο 2 ρυθμίζετε την πρόσβαση στο Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων. Μα αυτό σας το επιτρέπει ήδη ο Ν.3614/2007, όπως τροποποιήθηκε πρόσφατα από την κυρία Κατσέλη.
Στο σημείο 3 αναφέρεστε στο Τ.Ε.Μ.Π.Μ.Ε.. Θυμίζω ότι το Τ.Ε.Μ.Π.Μ.Ε. είναι το Ταμείο Εγγυοδοσίας Μικρών και Πολύ Μικρών Επιχειρήσεων και όχι των νοικοκυριών. Θα αλλάξετε τον νόμο του Τ.Ε.Μ.Π.Μ.Ε.; Εάν τον αλλάξετε, βγάλτε αυτή την αναφορά από αυτό εδώ το σημείο και βάλτε την εκεί. Αυτή τη στιγμή πώς θα δώσουμε σε έναν άσχετο νόμο τη δυνατότητα στο Τ.Ε.Μ.Π.Μ.Ε. να επιχορηγεί νοικοκυριά;
Το σημείο 5 είναι σωστό. Αναφέρει ότι καταργούνται τα τέλη προς τους Ο.Τ.Α. για την εκτέλεση των εργασιών ενεργειακής αναβάθμισης κτιρίων, στο πλαίσιο των προγραμμάτων που προκηρύσσονται με βάση την υπουργική απόφαση της παραγράφου 2. Φαντάζομαι ότι έχετε συνεννοηθεί για αυτό το θέμα με την ΚΕΔΚΕ. Επίσης, σωστό είναι και το θέμα των σκαλωσιών.
Σχετικά με το σημείο 6 το οποίο αναφέρεται σε «διατάξεις της παραγράφου 3 του άρθρου 2 του ν.δ.2724/1953 και του άρθρου 7 του ν.440/1945».
Διαφωνώ αν και ούτε ξέρω τι λέει αλλά ούτε και καταλαβαίνω για ποιό λόγο είναι εδώ.
Αν, όμως, σήμερα ρυθμίζουμε κάτι επικαλούμενοι έναν νόμο του 1945, δηλαδή 65 ετών, τότε κάτι δεν πάει καλά.
Άρθρο 11 – Σύσταση Αυτοτελούς Υπηρεσίας Α.Π.Ε.
Κυρία Υπουργέ, ο κ. Χατζηδάκης και εγώ σας αφήσαμε ένα σχέδιο Προεδρικού Διατάγματος για όλο τον τομέα ενέργειας και φυσικών πόρων, το οποίο εκπονήσαμε με πάρα πολύ κόπο και με προσπάθεια δύο χρόνων.
Σε αυτό το σχέδιο είχαμε επεξεργαστεί τα ζητήματα της οργάνωσης του τομέα Ενέργειας και Φυσικών Πόρων του Υπουργείου. Τώρα εσείς μετατρέπετε τη διεύθυνση Α.Π.Ε. σε αυτοτελές γραφείο υπαγόμενο απ’ ευθείας σε εσάς. Πάρα πολύ ωραία.
Όμως, πώς θα οργανωθεί το γραφείο αυτό για να μπορεί να λειτουργήσει ως πραγματικό «one stop shop»; Αυτό είναι αδύνατον να γίνει. Όλες οι δραστηριότητες τις οποίες περιγράφετε όπως: ενημέρωση και πληροφόρηση των επενδυτών, παραλαβή αιτήσεων, άμεση διαβίβαση του φακέλου κ.λπ. είναι στον αέρα.
Για παράδειγμα στην παράγραφο 2ε αναφέρεται ότι το γραφείο θα διατυπώνει προτάσεις και θα εισηγείται λύσεις για την αποτελεσματική αντιμετώπιση των διοικητικών δυσχερειών και προβλημάτων. Ένα παράδειγμα: Ποιός θα υποστηρίζει νομικά αυτήν την υπηρεσία; Ο «μισός» νομικός σύμβουλος; Εμείς για να τα βγάλουμε πέρα, είχαμε συνεργαστεί με το Κέντρο Διεθνούς Ευρωπαϊκού και Οικονομικού Δικαίου το οποίο μας διέθεσε ομάδα ειδικευμένων νομικών.
Στην παράγραφος 2στ αναφέρεται ότι το γραφείο θα επεξεργάζεται σχέδια γενικών οδηγιών, εγκυκλίων και αποφάσεων για τη διευκόλυνση της αδειοδότησης των έργων Α.Π.Ε.. Σας το έχω πει ότι δεν μπορεί να τα κάνουν αυτά οι υπηρεσίες. Σας προτείνω τη λύση του ΚΑΠΕ ή της Μ.Ο.Δ.. Δείτε αν μπορείτε να χρησιμοποιήσετε την ευελιξία της Μ.Ο.Δ. για να αποσπάσετε ειδικευμένο προσωπικό. Άλλωστε, προβλέπονται οργανικές θέσεις μονίμου προσωπικού αλλά και προσωπικού με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου. Άρα, κάπου λέτε ότι θα πάρετε κόσμο. Ξαναδείτε το αυτό.
Άρθρο 12 – Λοιπές διατάξεις
Αφού δίνετε ορισμούς για τον ηλιοθερμικό σταθμό και για το συγκρότημα αιολικών πάρκων, γιατί δεν δίνεται και ένα ορισμό για τα υβριδικά.
Στην παράγραφο 10 πρέπει να προσέξετε τη συμβατότητα με τον «Καλλικράτη».
Επίσης, δεν μπορώ να καταλάβω γιατί με αυτήν την παράγραφο δίνετε τη δυνατότητα να περνούν «δίκτυα μεταφοράς και διανομής φυσικού αερίου και πετρελαϊκών προϊόντων». Νομίζω ότι η αρμοδιότητα αυτή πρέπει να πάει στις Γενικές Διοικήσεις του «Καλλικράτη» και όχι στις αιρετές Περιφέρειες. Απαιτείται πολύ προσοχή.
Η παράγραφος 13 αφορά στις αιχμιακές μονάδες. Χρειάζεται πολύ προσοχή από όλους τους συναδέλφους. Εμείς είχαμε θεσπίσει τις αιχμιακές μονάδες, γιατί τότε υπήρχε αυξημένη ζήτηση ενέργειας. Τώρα που πέφτει η ζήτηση – έχω και τους σχετικούς πίνακες εδώ για να σας τους δείξω – και που η οριακή τιμή του συστήματος είναι πάρα πολύ χαμηλή, εσείς δίνετε μεγάλη αύξηση. Αυτό δεν είναι σωστό. Οι προβλέψεις για την οικονομική ύφεση συνεχίζονται, άρα η ζήτηση θα είναι χαμηλή και μέχρι το 2011. Πρέπει να το ξαναδείτε ή να βάλετε τη Ρ.Α.Ε. να γνωμοδοτήσει, όπως όφειλε να είχε κάνει.
Σε ό,τι αφορά στα τέλη της Ε.Ρ.Τ.
Υπάρχει πρόβλημα. Τροφοδοτούμε τον Δ.Ε.Σ.Μ.Η.Ε. από τα τέλη που καταβάλουμε υπέρ της Ε.Ρ.Τ. Υπάρχουν προσφυγές στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο για αυτά τα τέλη. Πώς θα μεταβιβάζονται πόροι σε μια Ανώνυμη Εταιρεία, όπως η Δ.Ε.Σ.Μ.Η.Ε. στην οποία συμμετέχει η Δ.Ε.Η. κ.λπ.. Νομίζω ότι αυτό το θέμα απαιτεί πολύ προσοχή. Αν θέλετε, μπορώ να σας δώσω μία γνωμοδότηση την οποία έχω.
Σχετικά με τη παράγραφο 22.
Για αυτό το θέμα υπάρχουν διαμαρτυρίες από σοβαρούς γεωλόγους. Πρέπει ή να το αποσύρετε ή να το μελετήσετε καλύτερα.
Έχω και μία παρατήρηση για το άρθρο 13.
Είναι σύμφωνη η Επιτροπή Ανταγωνισμού για αυτά που ρυθμίζονται εδώ; Προσωπικά, πιστεύω ότι αν θέσετε το ζήτημα στην Επιτροπή Ανταγωνισμού θα εκφράσει αντιρρήσεις.
Add comment
Για να σχολιάσετε πρέπει να συνδεθείτε.